Le désengagement des grands élèves dans les établissements : réflexions et propositions pour un travail en équipe.

Au fil de son parcours, un enseignant observe régulièrement ce moment charnière dans le cursus des élèves : ce passage délicat du deuxième cycle où l’enthousiasme des premiers temps s’émousse parfois. La lassitude s’installe, les absences se répètent, et certains finissent par quitter l’établissement.

Les publics qui fréquentent aujourd’hui nos conservatoires et écoles de musique ont évolué, avec des attentes, des rythmes de vie et des rapports à l’apprentissage bien différents. Notre responsabilité de pédagogue est de chercher constamment à nous adapter à ces situations. Pour autant, cette adaptation ne signifie en aucun cas proposer une formation au rabais. L’exigence technique et artistique reste le cœur du projet de formation, et elle doit s’exprimer dès les premiers pas avec l’instrument.

Le risque de désengagement survient souvent lorsque le travail quotidien est perçu comme un simple passage d’obstacles ou, pour les étudiants, une préparation exclusive aux concours. Dans certains cursus, la tentation existe de pousser précipitamment des élèves vers les pôles supérieurs sans que les bases ne soient réellement consolidées. Si les années de formation ne servent qu’à monter le répertoire strict nécessaire aux auditions d’entrée, il me semble que l’on passe à côté de l’essentiel.

Le cycle préparatoire à l’enseignement supérieur gagnerait à être un espace-temps serein et exigeant, un lieu où l’on construit des fondations et où l’on commence à circuler librement dans le répertoire de l’instrument.

Dans cette recherche, la difficulté pour nous, enseignants, est sans doute d’apprendre à dépasser la projection que nous faisons parfois sur nos élèves à travers notre propre carrière. Accepter de travailler ensemble et de partager la responsabilité du parcours d’un élève demande un véritable recul. Cela implique d’accepter que notre travail individuel soit parfois moins visible, moins fléché, au profit d’un accompagnement collectif. C’est une invitation à faire évoluer une vision d’un unique référent pour le  cours d’instrument et privilégier la réussite globale du jeune musicien.

C’est aussi notre responsabilité de ne pas « forcer » ce qui n’est pas possible. On doit chercher la meilleure orientation professionnelle pour chaque étudiant dans cette optique, sans que l’instrument soit forcément au premier plan.

C’est ainsi que je conçois l’apport du travail en équipe : non pas comme une vérité absolue ou une solution unique, mais comme une piste de recherche imaginée ensemble.

Dans les écoles de musique et les petites structures, l’identité du département instrumental peut devenir ce socle. Dans les plus grands établissements, la notion de classe d’instrument animée conjointement par plusieurs enseignants m’apparaît aujourd’hui comme une piste incontournable. Ce n’est plus l’identité isolée de chaque professeur qui est mise en avant, mais l’identité collective de la classe ou du département. L’établissement a d’ailleurs tout intérêt à communiquer sur ce projet pédagogique imaginé ensemble par les équipes et les directions.

Il me semble que ces propositions, bien qu’elles exigent une vraie remise en question de nos habitudes, pourraient ouvrir de nouvelles perspectives concernant la fréquentation de nos établissements.

En partageant mon témoignage dans «le Carnet du violoniste explorateur» , mon souhait est simplement d’inviter chacun à explorer ces pistes, pour redonner du sens aux études musicales et accompagner nos élèves vers une pratique à la fois autonome et épanouie, mais également réaliste et efficiente.